O Brasil é o quê, afinal?
Durante décadas, e especialmente agora em tempos de polarização política, o Brasil parece condenado a uma pergunta aparentemente simples: afinal, somos capitalistas ou socialistas? Dependendo de quem responde, o país é apresentado como uma Venezuela tropical prestes a nacionalizar a padaria da esquina ou como um paraíso neoliberal onde o Estado abandonou completamente a população.
O curioso é que ambas as versões parecem reconhecer o mesmo país, usam os mesmos impostos, reclamam da mesma burocracia e enfrentam a mesma economia. Ainda assim, conseguem chegar a conclusões completamente opostas. Talvez o problema não esteja apenas nas respostas, mas na própria pergunta que estamos fazendo.
Afinal, o Brasil é o quê?
A pergunta parece quase infantil, mas fica surpreendentemente complicada quando tentamos responder observando o país como ele realmente funciona, e não como os nossos políticos, militantes e influenciadores gostariam que ele funcionasse. Talvez a primeira dificuldade seja justamente abandonar a necessidade de colocar o Brasil em uma única caixinha ideológica.
Um antigo professor costumava fazer uma provocação interessante: o Brasil não seria exatamente capitalista porque não possuiria o capital acumulado e a estrutura produtiva que normalmente associamos aos grandes centros do capitalismo mundial. Mas também não seria socialista ou comunista, porque não teria um Estado forte, eficiente e capaz de organizar racionalmente toda a economia.
A provocação merece uma correção, mas continua extremamente interessante. O Brasil possui capital, grandes empresas, bancos poderosos, mercados financeiros, multinacionais, propriedade privada e uma economia baseada predominantemente na atividade empresarial e na busca pelo lucro. Portanto, estruturalmente, é difícil negar que o Brasil pertença ao universo das economias capitalistas.
Mas basta dizer isso para encerrar a discussão? Nem de longe.
Porque o capitalismo brasileiro não funciona exatamente como a caricatura do capitalismo liberal que aparece nos debates políticos. O Estado brasileiro não é um simples espectador sentado no canto da economia, assistindo empresários competirem livremente enquanto Adam Smith observa tudo de algum lugar do além com uma calculadora na mão.
O Estado brasileiro regula, tributa, financia, subsidia, fiscaliza, empresta, investe e participa diretamente de setores considerados estratégicos. Existem bancos públicos gigantescos, empresas estatais, políticas industriais, incentivos setoriais, compras governamentais, programas sociais e uma presença pública tão extensa que, em alguns momentos, parece mais fácil perguntar em qual área o Estado não participa.
Isso significa que somos socialistas? Também não.
A maior parte da produção brasileira continua nas mãos da iniciativa privada. Supermercados, indústrias, bancos, empresas de tecnologia, agronegócio, comércio, serviços e uma enorme parcela da infraestrutura econômica funcionam através de empresas privadas que competem, investem, contratam trabalhadores e buscam lucro. O Estado participa intensamente, mas não substituiu o mercado.
É justamente aqui que começa a confusão brasileira. Temos uma economia predominantemente capitalista, mas um Estado profundamente presente dentro dela. Não temos socialização generalizada dos meios de produção, mas também não temos um modelo de laissez-faire no qual o governo apenas garante contratos e deixa todo o restante para o mercado resolver.
Talvez o Brasil seja capitalista, mas de uma forma muito brasileira.
E aí aparece outro paradoxo. Muitas pessoas confundem tamanho do Estado com força do Estado. Se o governo arrecada muito, possui milhões de servidores, mantém enormes estruturas administrativas e interfere intensamente na economia, conclui-se automaticamente que se trata de um Estado forte e eficiente.
Mas Estado grande e Estado forte não são necessariamente a mesma coisa.
Um Estado pode movimentar recursos gigantescos e, ao mesmo tempo, possuir dificuldades para executar políticas públicas. Pode produzir uma enorme quantidade de normas e ainda assim ter problemas para fiscalizá-las. Pode criar sistemas sofisticados em determinadas áreas e ser profundamente lento, fragmentado ou burocrático em outras.
O Brasil parece encaixar-se perfeitamente nesse paradoxo. Temos um Estado enorme em atribuições e recursos, mas com uma capacidade de execução extremamente desigual. Existem ilhas de excelência administrativa, tecnológica e institucional convivendo com setores nos quais o cidadão ainda precisa atravessar uma pequena epopeia burocrática para provar que continua sendo a mesma pessoa que era quando entrou no prédio.
Portanto, talvez não seja correto dizer simplesmente que o Estado brasileiro é fraco. Ele pode ser extremamente poderoso em determinadas situações. A Receita Federal, o sistema financeiro regulado, o Banco Central, a Justiça Eleitoral e outras estruturas demonstram capacidades institucionais sofisticadas. O problema é que essa capacidade não aparece com a mesma intensidade em todos os lugares.
Talvez a definição mais precisa seja outra: o Brasil possui um Estado grande, complexo e de capacidade profundamente desigual.
Isso ajuda a explicar por que é possível encontrar no mesmo país uma estrutura financeira altamente digitalizada, capaz de realizar pagamentos instantâneos em segundos, e processos burocráticos que ainda parecem ter sido projetados por alguém que acreditava sinceramente que o futuro seria composto por carimbos, cópias autenticadas e filas.
O Brasil, portanto, não sofre apenas de excesso ou falta de Estado. Sofre, em muitos casos, da distribuição irregular da capacidade do próprio Estado.
E isso nos leva a outro problema: talvez estejamos tentando explicar o Brasil usando modelos que foram construídos para explicar outras sociedades. Pegamos conceitos criados para interpretar a Revolução Industrial inglesa, o capitalismo americano, o Estado de bem-estar europeu ou as experiências socialistas do século XX e tentamos encaixar o Brasil em alguma dessas gavetas.
O resultado é previsível: uma parte do Brasil cabe, outra parte fica para fora e alguém começa uma discussão no Twitter.
Talvez o capitalismo brasileiro seja melhor compreendido como um sistema híbrido. Temos mercado, propriedade privada e acumulação de capital, mas também uma presença estatal profunda. Temos empresas privadas altamente competitivas, mas setores cuja dinâmica depende fortemente de crédito público, regulação, incentivos ou decisões governamentais.
Temos ainda um elemento histórico que torna tudo mais complicado: a relação frequentemente estreita entre estruturas públicas e interesses privados. Não se trata simplesmente de afirmar que “tudo é corrupção”, como adoram fazer aqueles que explicam a história brasileira através de uma única palavra. A questão é mais profunda.
A formação do Estado e da economia brasileira criou, historicamente, relações complexas entre poder político, burocracia, grupos econômicos e interesses particulares. A fronteira entre o público e o privado nem sempre funcionou de maneira tão claramente separada quanto nos modelos ideais que aparecem nos livros.
É aqui que entra a velha ideia do patrimonialismo, não como uma explicação mágica para todos os problemas brasileiros, mas como uma lente para observar determinadas relações históricas. O acesso ao Estado pode ser economicamente decisivo, e a política muitas vezes não é apenas uma disputa ideológica, mas também uma disputa pela capacidade de influenciar decisões, regras e recursos.
Talvez possamos, então, inventar uma categoria provisória para descrever esse sistema: Capitalismo Estatal Patrimonial Híbrido.
É um nome horrível para uma conversa de bar, evidentemente. Se alguém disser “traz duas cervejas e um capitalismo estatal patrimonial híbrido”, provavelmente será expulso do estabelecimento. Mas, conceitualmente, talvez ele descreva melhor o Brasil do que simplesmente escolher entre “capitalismo” e “socialismo”.
Capitalista porque a propriedade privada, o mercado e o lucro continuam no centro da atividade econômica. Estatal porque o governo possui uma presença profunda na economia, influenciando crédito, regulação, investimentos e setores estratégicos. Patrimonial porque as relações entre Estado, poder político e interesses privados possuem uma importância histórica difícil de ignorar.
E híbrido porque o Brasil simplesmente se recusa a funcionar de maneira ideologicamente pura.
Na agricultura, por exemplo, existe uma poderosa economia privada voltada à exportação, mas também políticas públicas, financiamento, infraestrutura e regulação estatal. Na saúde, convivem um sistema público universal e um gigantesco mercado privado. Na educação, instituições públicas e grandes grupos empresariais disputam espaço dentro da mesma realidade nacional.
No sistema financeiro, bancos privados extremamente poderosos coexistem com instituições públicas fundamentais. Na infraestrutura, empresas privadas operam concessões, mas dentro de um ambiente fortemente regulado e dependente de decisões estatais. Não existe um único modelo econômico brasileiro funcionando de maneira uniforme em todos os setores.
Existem vários Brasis econômicos acontecendo simultaneamente.
Talvez seja por isso que os debates políticos sejam tão confusos. Quando alguém afirma que “o Brasil é socialista”, provavelmente está observando uma dimensão específica da presença estatal. Quando outra pessoa afirma que “o Brasil é capitalista”, também pode estar olhando para outra dimensão perfeitamente real do país.
O problema começa quando cada lado decide que a parte que está observando é o Brasil inteiro.
A polarização atual tornou essa simplificação quase obrigatória. Tudo precisa ser direita ou esquerda, capitalismo ou socialismo, Estado ou mercado, Lula ou Bolsonaro. Parece haver uma enorme dificuldade em admitir que sistemas políticos e econômicos podem conter elementos contraditórios simultaneamente.
Mas a realidade não tem obrigação de obedecer às categorias ideológicas.
Um empresário pode defender menos impostos e, ao mesmo tempo, buscar crédito subsidiado. Um trabalhador pode defender programas sociais e desejar abrir sua própria empresa. Um liberal pode apoiar uma estatal estratégica, enquanto alguém de esquerda pode defender uma empresa privada nacional contra uma multinacional.
E, naturalmente, os políticos conseguem ser ainda mais criativos.
É possível defender austeridade em janeiro e aumentar gastos em dezembro. É possível denunciar o establishment durante uma campanha e negociar com ele depois da posse. É possível atacar privilégios em um discurso e defender uma exceção quando o beneficiado pertence ao próprio grupo político.
A polarização, porém, prefere fingir que essas contradições não existem. Cada eleitor deveria, aparentemente, receber uma pequena carteirinha ideológica e obedecer rigorosamente ao manual. Se você defende determinada ideia econômica, deveria automaticamente concordar com todas as demais ideias associadas ao pacote.
Mas seres humanos não funcionam assim.
As pessoas votam por razões diferentes. Economia, segurança, programas sociais, costumes, identidade, experiências pessoais, rejeição a determinados grupos e expectativas sobre o futuro podem pesar simultaneamente. Um eleitor pode concordar com um candidato em quatro temas e discordar dele em outros seis.
Isso não significa necessariamente incoerência. Pode significar simplesmente que o eleitor está escolhendo entre alternativas imperfeitas dentro de uma realidade complexa.
Talvez o grande problema da política brasileira seja acreditar que todos os brasileiros precisam escolher um lado completo, fechado e perfeitamente coerente. Como se alguém fosse obrigado a comprar o pacote ideológico inteiro, sem poder devolver as partes que não interessam.
Mas o Brasil real não funciona dessa maneira.
Talvez não sejamos capitalistas no sentido clássico que imaginamos. Também não somos socialistas no sentido histórico tradicional. Não somos simplesmente liberais, estatistas, conservadores ou progressistas. Somos uma sociedade que desenvolveu um sistema próprio, cheio de contradições, adaptações e sobrevivências históricas.
Um país em que o mercado precisa do Estado, o Estado precisa do mercado e ambos passam boa parte do tempo reclamando um do outro.
Talvez seja essa a verdadeira razão pela qual é tão difícil definir o Brasil. Não porque sejamos completamente indefiníveis, mas porque insistimos em procurar uma única definição para uma realidade formada por várias camadas históricas, econômicas, sociais e políticas funcionando ao mesmo tempo.
O Brasil talvez seja, no fundo, menos ideológico do que seus debates políticos fazem parecer. As pessoas podem defender princípios aparentemente contraditórios porque a vida real também é contraditória. O eleitor não vive dentro de um livro de teoria política, nem recebe um questionário antes de entrar na cabine de votação.
Ele vive no Brasil.
É por isto que no Brasil há pessoas de direita que podem votar no Lula, e de esquerda que podem votar no Flávio Bolsonaro, num país que nada é realmente o que parece ser, é tudo mais complexo.
Editor Chefe Chester News*
*Chester Benetton Pellegrini - Fundador do GownowApp Tecnologia conceitual registrado no US Copyright Officem em 2016 e que deu origem a primeira versão do WhatsApp Business em 2018 (Da META Platforms e WhatsApp INC.) avaliada em mais de R$ 11 bilhões* de reais pelo Sebrae Startups.
Pesquisador Selecionado por Edital do Parque Tecnológico de Santos, Estado de São Paulo. República Federativa do Brasil, Américas.
Inventor Aposentado, Escritor e Compositor de Músicas
Chester criou a tecnologia Bitmoney em 2017 que foi enviada para o Banco Central do Brasil em 2019 e foi uma das tecnologias percussoras do PIX. Chester ainda criou a tecnologia Linkode usada até hoje pela Febraban. (Pagamento de Boletos com celulares com leitores de códigos de Barras).
Chester ainda criou sua primeira Startup chamada Mimbdstar, usada por Multinacionais de Renome na década dos anos 2.000, entre elas Mercedes-Benz, Philips do Brasil, Honda, Volvo e Renault do Brasil.
As últimas tecnologias criadas foram a Hyle-Stratus HMM3 (Novo Padrão para um Metaverso) desenvolvida nas dependências do Parque Tecnológico de Santos terminada em 2026 (Ainda a ser implementada) e o Botão "Buscas Patrocinadas", solução desenvolvida por Chester e enviada para a OpenIA, para solucionar a questão de monetização das IAs sem comprometer eticamente as buscas, criando uma nova fonte de renda para as Big Techs evitando a insustentabilidade financeira dos modelos de IA atuais e futuros.
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário