CHESTER NEWS ESPECIAL II
COMO IMPEDIR A CAPTURA IDEOLÓGICA DO NOVO STF?
Uma proposta para transformar o equilíbrio da Corte em regra institucional — e não apenas em costume político
No primeiro Chester NEWS Especial, apresentamos uma hipótese de reforma profunda na composição do Supremo Tribunal Federal:
5 cadeiras progressistas, 5 cadeiras conservadoras e 1 cadeira independente.
A proposta parte de uma questão central:
Se o equilíbrio entre diferentes visões políticas é importante para a legitimidade da Corte, podemos deixar esse equilíbrio depender apenas da boa-fé dos ocupantes do poder?
Talvez não.
O Brasil possui instituições sofisticadas, mas seu funcionamento também depende de costumes, convenções e limites informais.
Quando esses limites são respeitados, muitas regras nem precisam estar escritas.
Quando deixam de ser respeitados, entretanto, aquilo que era costume pode simplesmente desaparecer.
Por isso, o segundo passo da proposta é criar mecanismos institucionais capazes de preservar o equilíbrio ao longo do tempo.
1. A sucessão começaria antes da vaga existir
Imagine que um ministro esteja a aproximadamente um ano de deixar o cargo, seja pelo término do mandato ou pela aposentadoria compulsória.
Nesse momento, o processo sucessório poderia ser automaticamente iniciado.
O objetivo seria impedir que a saída de um ministro provocasse uma disputa de última hora pela composição da Corte.
O procedimento seria:
STJ → lista tríplice
Presidente → escolha de um dos três
Senado → sabatina e aprovação
Novo ministro → posse na vaga correspondente
Dessa maneira, a composição do Supremo seria planejada com antecedência.
2. A vaga teria uma natureza constitucional definida
Esse é um dos elementos mais importantes da proposta.
Se uma vaga for destinada ao campo progressista, o processo de seleção deverá buscar um candidato que efetivamente se enquadre nessa orientação.
Se a vaga for destinada ao campo conservador, o mesmo princípio será aplicado.
A finalidade não seria criar ministros partidários.
Seria impedir que um governo ocupasse sucessivamente todas as vagas com pessoas pertencentes à mesma corrente política.
A cadeira teria uma natureza constitucional previamente definida.
3. O candidato teria que declarar sua orientação
O candidato deveria apresentar publicamente uma:
DECLARAÇÃO DE ORIENTAÇÃO CONSTITUCIONAL
Ele poderia declarar-se:
PROGRESSISTA
CONSERVADOR
ou, quando concorresse à 11ª cadeira:
INDEPENDENTE
Mas essa declaração não seria suficiente.
E aqui está uma das salvaguardas fundamentais.
Ninguém deveria conseguir ocupar uma cadeira simplesmente dizendo aquilo que o processo seletivo quer ouvir.
4. Um teste ideológico não deveria ser suficiente
Uma possibilidade seria criar um questionário político-constitucional.
O candidato responderia a questões sobre temas como:
- direitos individuais;
- papel do Estado;
- liberdade econômica;
- segurança pública;
- direitos sociais;
- propriedade;
- costumes;
- separação dos Poderes;
- liberdade de expressão;
- federalismo;
- intervenção judicial em políticas públicas.
Entretanto, um simples teste poderia ser decorado ou manipulado.
Por isso, a proposta poderia utilizar um sistema mais amplo.
MATRIZ DE ORIENTAÇÃO CONSTITUCIONAL
A classificação consideraria conjuntamente:
1. decisões judiciais anteriores;
2. artigos e livros publicados;
3. manifestações acadêmicas;
4. votos anteriores;
5. atuação profissional;
6. respostas ao questionário constitucional;
7. declarações públicas documentadas;
8. histórico institucional.
Assim, a classificação não dependeria apenas daquilo que o candidato afirma ser.
5. Uma Comissão Nacional de Equilíbrio Constitucional
O projeto poderia criar uma instituição independente:
COMISSÃO NACIONAL DE EQUILÍBRIO CONSTITUCIONAL
Sua função não seria avaliar se determinado candidato é "bom" ou "ruim".
Também não poderia determinar como um ministro deveria votar.
Sua função seria muito mais específica:
verificar se o processo de indicação respeita a natureza constitucional da vaga.
A comissão poderia reunir representantes de diferentes setores jurídicos e acadêmicos, com regras de composição que também evitassem sua captura por uma única corrente política.
Seu relatório seria público.
O candidato e a sociedade poderiam conhecer os critérios utilizados.
6. Quarentena política
Outra salvaguarda seria estabelecer uma distância mínima entre política partidária e Supremo.
Por exemplo, pessoas que tenham ocupado recentemente cargos políticos de alta exposição poderiam ficar sujeitas a uma quarentena institucional de cinco anos antes de poderem concorrer a uma vaga.
A regra poderia alcançar:
- ministros de Estado;
- ocupantes de mandato eletivo;
- dirigentes partidários;
- dirigentes de campanhas eleitorais;
- determinadas funções políticas de confiança.
A finalidade seria reduzir o risco de que uma vaga do Supremo se transformasse imediatamente em recompensa política.
7. E se o candidato mudar de opinião?
Aqui existe um problema delicado.
Uma pessoa pode ser conservadora aos 50 anos e progressista aos 65.
Ou pode acontecer exatamente o contrário.
Uma democracia não pode transformar mudança de opinião em crime.
Portanto, o ministro não poderia ser destituído simplesmente porque passou a pensar diferente.
Mas sua trajetória deveria permanecer transparente.
O ministro poderia alterar sua declaração de orientação constitucional durante o mandato.
A mudança ficaria registrada publicamente.
Assim, a sociedade poderia acompanhar a evolução ideológica da Corte sem transformar cada voto divergente em motivo para punição.
8. A cadeira não poderia controlar o voto
Esse talvez seja o limite mais importante da proposta.
Se existirem cinco cadeiras progressistas e cinco conservadoras, isso não significa que os ministros sejam obrigados a votar em bloco.
Um ministro conservador poderia votar com os progressistas.
Um progressista poderia votar com os conservadores.
E o ministro independente poderia votar com qualquer um dos grupos.
O objetivo seria preservar a pluralidade da Corte.
Não criar um Parlamento dentro do Supremo.
A classificação serviria para compor a instituição, não para determinar o conteúdo de cada decisão.
9. A 11ª cadeira: o espaço do equilíbrio
A 11ª cadeira poderia ter uma característica especial.
Enquanto dez cadeiras buscariam refletir a pluralidade política brasileira — cinco progressistas e cinco conservadoras — a décima primeira seria destinada a um ministro de perfil independente ou constitucionalmente equilibrado.
Essa cadeira poderia funcionar como uma espécie de ponte entre os dois grandes campos.
Não seria o "voto de desempate" automático.
Seria uma cadeira destinada a alguém cuja trajetória não pudesse ser adequadamente enquadrada nos dois campos.
10. O princípio da alternância
Outra proteção poderia ser estabelecida.
Se uma determinada vaga for conservadora, sua substituição deverá preservar essa natureza.
Se for progressista, deverá preservar a mesma natureza.
Assim, uma mudança de governo não poderia produzir uma mudança completa da composição ideológica do Supremo.
O princípio seria:
Governos mudam. A Constituição permanece.
E a composição do STF não deveria ser completamente redesenhada a cada mudança presidencial.
11. O papel do Senado permaneceria
Mesmo com a participação do STJ e com critérios de equilíbrio ideológico, o Senado continuaria tendo uma função importante.
O candidato escolhido pelo Presidente seria submetido à sabatina pública e aprovação do Senado.
Isso preservaria uma forma de controle político institucional.
O modelo passaria a ter, portanto, três filtros:
STJ — seleção técnica
Presidente — escolha
Senado — controle democrático e institucional
12. O grande desafio: impedir a captura do sistema
Nenhum sistema institucional é absolutamente imune à manipulação.
Uma comissão pode ser capturada.
Um teste pode ser manipulado.
Um candidato pode adaptar suas declarações.
Um governo pode tentar influenciar a seleção.
Por isso, a principal defesa deveria ser a transparência.
Todos os critérios precisariam ser previamente conhecidos.
Todos os candidatos deveriam apresentar suas posições publicamente.
As entrevistas deveriam ser públicas.
Os relatórios deveriam ser publicados.
As decisões da comissão deveriam ser fundamentadas.
E os critérios não poderiam ser modificados depois que a disputa começasse.
13. O equilíbrio não pode depender apenas da liturgia
Existe uma questão cultural importante por trás dessa proposta.
Em algumas democracias, parte do funcionamento institucional depende de costumes políticos profundamente consolidados.
Existem limites que talvez nem estejam escritos.
Há comportamentos que os ocupantes do cargo simplesmente não fazem porque entendem que ultrapassar determinado limite destruiria a confiança na instituição.
Mas sistemas democráticos não podem depender exclusivamente de costumes.
Quando a cultura institucional é suficientemente forte, a liturgia ajuda.
Quando a cultura institucional é contestada, as regras precisam ser mais claras.
Essa talvez seja uma das principais premissas desta proposta:
Quanto menor a confiança na autocontenção dos atores políticos, maior precisa ser a clareza das regras institucionais.
14. A grande mudança de filosofia
O modelo atual brasileiro concentra uma etapa fundamental da escolha no Presidente da República, com aprovação posterior pelo Senado. A Constituição também atribui ao Senado o julgamento dos ministros do STF nos crimes de responsabilidade.
O modelo proposto distribuiria essa legitimidade por várias instituições:
STJ
seleciona três candidatos
↓
PRESIDENTE
escolhe um
↓
COMISSÃO DE EQUILÍBRIO
verifica a compatibilidade com a natureza da vaga
↓
SENADO
sabatinaria e aprovaria
↓
STF
recebe o novo ministro
Essa multiplicidade de filtros diminuiria a possibilidade de uma única autoridade controlar a composição da Corte.
15. Mas existe uma pergunta ainda maior
Será que uma democracia deve tentar reproduzir dentro de uma Corte constitucional a divisão política existente na sociedade?
Essa é uma questão que permanecerá aberta.
A favor da proposta, pode-se argumentar que a sociedade brasileira possui diferentes visões políticas e que uma Corte extremamente poderosa deveria evitar uma concentração prolongada de uma única corrente.
Contra a proposta, pode-se argumentar que juízes constitucionais não deveriam representar esquerda ou direita, mas a Constituição, e que classificações ideológicas poderiam politizar ainda mais o Judiciário.
O debate, portanto, não é simplesmente:
esquerda contra direita.
É:
REPRESENTATIVIDADE × INDEPENDÊNCIA JUDICIAL
E talvez seja justamente aí que esteja o verdadeiro desafio.
CONCLUSÃO
O objetivo desta proposta não seria criar um STF de esquerda ou um STF de direita.
Seria criar um STF em que nenhum dos dois campos pudesse capturar permanentemente a instituição.
Cinco cadeiras progressistas.
Cinco cadeiras conservadoras.
Uma cadeira independente.
Mandatos definidos.
Sucessão planejada.
Lista tríplice do STJ.
Escolha presidencial.
Sabatina do Senado.
Critérios públicos.
Transparência.
Quarentena política.
E mecanismos destinados a impedir que a natureza de uma vaga seja artificialmente manipulada.
Porque existe uma diferença fundamental entre uma instituição equilibrada por costume e uma instituição equilibrada por regra.
O costume depende da autocontenção.
A regra depende da Constituição.
E a provocação final deste Chester NEWS Especial II poderia ser:
Se acreditamos que o equilíbrio do Supremo é importante para a democracia, talvez seja hora de discutir se esse equilíbrio deve continuar dependendo da boa-fé de quem ocupa o poder — ou se deveria estar escrito nas próprias regras do jogo.
CHESTER NEWS
Geopolítica Imparcial para formadores de Opinião
