STF: a crise pode ser resolvida com um novo desenho institucional?

 

CHESTER NEWS ESPECIAL

STF: a crise pode ser resolvida com um novo desenho institucional?

Uma proposta em debate: equilíbrio ideológico, participação popular e mandatos definidos para o Supremo Tribunal Federal

O Supremo Tribunal Federal ocupa uma posição central na democracia brasileira.

Além de ser o guardião da Constituição, o STF toma decisões que podem produzir consequências políticas, econômicas e sociais de grande alcance.

É justamente por isso que cresce o debate sobre uma questão fundamental:

Como garantir legitimidade, independência judicial e equilíbrio político na composição da mais alta Corte do país?

Hoje, o modelo brasileiro estabelece que os 11 ministros do STF são nomeados pelo Presidente da República depois de aprovados pelo Senado Federal. A Constituição exige que tenham notável saber jurídico, reputação ilibada e idade superior a 35 e inferior a 70 anos.

Mas existe outra possibilidade.

A proposta: um STF com equilíbrio institucional

Imagine um novo sistema no qual as cadeiras do Supremo fossem distribuídas de maneira a impedir que uma única corrente política tivesse maioria permanente.

A proposta poderia estabelecer:

5 cadeiras para magistrados de perfil político-ideológico progressista;

5 cadeiras para magistrados de perfil político-ideológico conservador;

1 cadeira independente, destinada a uma posição constitucional de equilíbrio.

A ideia seria criar uma Corte na qual diferentes visões existentes na sociedade brasileira estivessem representadas.

Mas existe uma questão fundamental:

Quem definiria se um candidato é de esquerda, de direita ou independente?

Esse talvez seja um dos maiores desafios da proposta.

Uma Constituição não poderia simplesmente transformar uma classificação política subjetiva em requisito para ser ministro.

Por isso, seria necessário estabelecer critérios objetivos, transparentes e previamente conhecidos para a composição das listas.

O papel do STJ

Outra mudança seria transferir parte importante da seleção para o próprio Judiciário.

O Superior Tribunal de Justiça poderia elaborar uma lista tríplice de candidatos para cada vaga.

O Presidente da República escolheria um dos três nomes.

Mas a escolha não terminaria aí.

O nome escolhido seria submetido diretamente à população.

A pergunta seria simples:

"Você aprova a indicação de X para Ministro do Supremo Tribunal Federal?"

SIM ou NÃO.

A aprovação popular funcionaria como uma segunda camada de legitimidade.

O Presidente indicaria.

O STJ apresentaria os candidatos.

E a população confirmaria ou rejeitaria a escolha.

Mandato de 15 anos

A proposta também poderia estabelecer um mandato fixo de 15 anos, sem recondução.

O candidato teria idade mínima de 60 anos e permaneceria no cargo até o final do mandato ou até atingir a aposentadoria compulsória de 75 anos, conforme a regra proposta.

Isso produziria uma Corte com ministros mais experientes, mas impediria que uma nomeação produzisse uma permanência praticamente indefinida.

O mandato fixo também permitiria uma renovação periódica do Supremo.

E o impeachment?

Hoje, o julgamento de ministros do STF por crimes de responsabilidade compete ao Senado Federal.

A proposta mudaria esse mecanismo.

Caso determinado ministro atingisse um nível muito elevado de rejeição popular, poderia ser convocado um plebiscito nacional de destituição.

A população responderia:

SIM — pela permanência do ministro.

ou

NÃO — pela destituição do ministro.

Mas, para evitar que o mecanismo se transformasse simplesmente em uma pesquisa de popularidade, seria necessário estabelecer constitucionalmente requisitos objetivos para sua convocação.

Por exemplo:

• número mínimo de assinaturas;
• período mínimo após a posse;
• fundamentação jurídica;
• possibilidade de defesa do ministro;
• quórum mínimo de participação;
• maioria qualificada para a destituição.

Assim, o mecanismo seria uma forma extraordinária de controle democrático, e não uma votação permanente sobre decisões judiciais impopulares.

O ponto central da proposta

No fundo, a discussão não é apenas sobre ministros.

É sobre legitimidade institucional.

Se o Supremo toma decisões que interferem profundamente na vida política nacional, surge uma pergunta democrática:

Como deve ser construída a legitimidade daqueles que exercem esse poder?

O modelo atual concentra a indicação no Presidente da República e a aprovação no Senado.

O modelo proposto distribuiria essa legitimidade entre diferentes instituições:

STJ → apresenta os candidatos

Presidente → escolhe

População → confirma

Mandato → tem duração determinada

Composição → busca equilíbrio institucional

Plebiscito excepcional → permite destituição popular em determinadas circunstâncias

A questão mais controversa

Existe, entretanto, uma pergunta que não pode ser ignorada:

É desejável transformar explicitamente a composição do STF em uma representação entre esquerda e direita?

Há quem argumente que isso poderia refletir melhor a pluralidade política da sociedade.

Outros poderiam sustentar que ministros constitucionais não deveriam representar correntes políticas, mas interpretar a Constituição independentemente de maiorias eleitorais.

Esse é o verdadeiro dilema.

Porque uma Corte constitucional precisa ter legitimidade democrática, mas também precisa preservar sua independência para proteger direitos e a própria Constituição, inclusive contra maiorias ocasionais.

CONCLUSÃO

A proposta, portanto, parte de uma premissa simples:

Se o Supremo exerce um papel cada vez mais relevante nas grandes decisões nacionais, talvez seja necessário discutir novamente como seus ministros chegam ao poder, quanto tempo permanecem nele e perante quem respondem.

Uma possibilidade seria criar uma nova arquitetura institucional baseada em três princípios:

equilíbrio, legitimidade e responsabilidade.

E existe uma provocação ainda maior:

Se ministros do STF participam de questões que possuem enorme impacto político nacional, talvez as regras sobre sua escolha também precisem ser suficientemente claras para que a sociedade saiba exatamente como esse poder é constituído.

Não se trata necessariamente de transformar o Supremo em um parlamento.

Trata-se de discutir até onde deve ir o poder de uma Corte constitucional em uma democracia — e como equilibrar independência judicial com legitimidade democrática.

CHESTER NEWS

Geopolítica Imparcial para formadores de Opinião